Etiqueta: Suprema Corte de Justicia de la Nación

  • Suprema Corte resguarda derechos de pensionados en Zacatecas

    Suprema Corte resguarda derechos de pensionados en Zacatecas

    La SCJN protege a pensionados y trabajadores activos en Zacatecas tras declarar inconstitucionales reformas que afectan sus pensiones.  

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tomó una decisión clave este lunes 12 de enero de 2025. Por unanimidad, los ministros rechazaron las reformas al sistema de pensiones en Zacatecas. Estas modificaciones buscaban reducir el monto de las pensiones de quienes ya las recibían. 

    En una sesión pública, la Corte examinó una acción de inconstitucionalidad contra estas reformas. Los ministros establecieron que la reducción en las pensiones sólo se aplicará a los nuevos empleados. Esto garantiza que los derechos de quienes ya están pensionados se mantendrán intactos.  

    Además, la SCJN dejó claro que las entidades no pueden justificar la reducción de pensiones alegando problemas financieros. Los derechos de los pensionados son prestaciones que han conquistado a lo largo de sus vidas laborales.  

    La ministra Yasmín Esquivel Mossa destacó la necesidad de proteger estos derechos. Comentó: “Todos estamos de acuerdo en que los derechos de los pensionados se deben proteger; es un derecho que han adquirido a lo largo de su vida laboral”. Su declaración refleja el firme compromiso de la Corte en cuidar a quienes han trabajado duro por su futuro.  

    Con esta resolución, la Suprema Corte refuerza la garantía de los derechos laborales y pensionarios. Al mismo tiempo, busca balancear esta protección con la estabilidad financiera de las entidades. Esta decisión resuena entre quienes dependen de sus pensiones y reafirma que el trabajo bien hecho no debe perder valor con el tiempo. 

  • Derecho a alimentos: una garantía vital para Niños

    Derecho a alimentos: una garantía vital para Niños

    La SCJN establece un nuevo criterio que protege el derecho de las infancias a recibir alimentos. La Ministra Yasmín Esquivel Mossa subraya la obligación de garantizar su bienestar.

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tomó una decisión histórica que fortalece el derecho a recibir alimentos para niñas y niños. Este pronunciamiento, liderado por la Ministra Yasmín Esquivel Mossa, busca asegurar que ningún menor se quede sin el sustento necesario para su desarrollo y dignidad.

    En una resolución unánime, el Pleno analizó dos amparos relacionados con el artículo 201 del Código Penal del Estado de Morelos, que penaliza el incumplimiento de las obligaciones alimentarias. La Ministra Esquivel Mossa enfatizó la importancia de esta medida, pues es esencial evitar interpretaciones restrictivas que puedan dejar a los menores en situación de vulnerabilidad.

    La Ministra explicó que el derecho a recibir alimentos es fundamental para la subsistencia de los infantes. Al abordar el tema, señaló que muchas veces los padres incumplen estas obligaciones, dejando a los niños en un estado de desamparo. Por esta razón, el sistema legal debe ofrecer herramientas efectivas que protejan sus derechos y aseguren su bienestar.

    Además, Esquivel Mossa resaltó que el incumplimiento de las obligaciones alimentarias afecta especialmente a las mujeres. Estas se ven obligadas a asumir una doble carga: ser proveedoras y cuidadoras. La situación se complica aún más, ya que muchas de ellas trabajan en condiciones de informalidad y sufren desigualdad económica.

    La SCJN, con esta nueva interpretación, no solo reafirma el deber de los progenitores de cumplir con sus responsabilidades alimentarias, sino que también destaca la necesidad de que el Estado actúe con firmeza en esta materia. No se trata solo de una cuestión civil, sino de un compromiso social que debe garantizar el bienestar de nuestras infancias.

  • Indignación viral expone datos personales de presuntos responsables delictivos

    Indignación viral expone datos personales de presuntos responsables delictivos

    El lamentable caso de Roberto Hernández quién fue víctima de atropellamiento tras una discusión vial con un automóvil marca Honda, modelo City, color azul, mientras circulaba a la altura de Periférico Oriente, en la alcaldía Iztapalapa el pasado sábado 4 de enero de 2026 en la madrugada,  ha dado mucho de qué hablar en redes sociales por el terrible hecho captado en video

    Derivado de la indignación social que ha causado el caso, en cuestión de horas se difundieron grabaciones con imágenes sensibles dónde se captó el vehículo arrastrando el cuerpo de Roberto por varios metros, se pudo apreciar los detalles del coche incluyendo las placas, se presume que este dato provino del Registro Público Vehicular por el cual se filtró la identidad de la presunta responsable del deceso del motociclista y que actualmente se encuentra prófuga

    Este accidente resaltó las problemáticas que enfrenta la Ciudad de México, impunidad en accidentes viales, vulnerabilidad de los conductores de motocicleta, bicicleta y vehículos de micromovilidad, siendo estos últimos los más susceptibles a siniestros viales ya que han alcanzado un incremento neto de +402.5% de usuarios desde 2020 hasta 2025. 

    Entre estas problemáticas, también fue notable la rápida facilidad de filtración de datos personales de los involucrados, en diversas plataformas y usuarios en redes difundieron información personal de la presunta responsable Gabriela “N”, se divulgó su imagen, nombre completo, edad, profesión y ubicación aproximada de su residencia. Vinculándola en este caso con la información del vehículo implicado, el cual fue abandonado en Nezahualcóyotl, Estado de México. En muchos casos la difusión masiva de  datos personales en redes sociales se utiliza para presionar a las autoridades a realizar investigaciones exigiendo no quede impune el suceso o un llamado social para localizar a los involucrados. 

    Si bien en la mayoría de situaciones similares donde se divulga información personal de presuntos delincuentes se busca impedir que queden exentos de la justicia, este acto puede causar consecuencias contrarias a las que se desean, ya que la legislación mexicana prohíbe la difusión de datos sin consentimiento pues viola el derecho a la protección de datos personales, el derecho al debido proceso,  el derecho a la intimidad y el derecho a la presunción de inocencia.

    Si bien, La Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen, justifica situaciones puntuales para no requerir el consentimiento de la persona en cuestión para publicar su imagen como “cuando la reproducción se haga en relación con hechos, acontecimientos o ceremonias de interés público o  que tengan lugar en público y sean de interés público.” La Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares plantea que en los casos donde se traten datos personales sensibles, el consentimiento debe ser expreso. 

    A consecuencia de lo anterior expuesto, incluso bajo proceso de investigación, los presuntos imputados gozan del derecho de interponer recursos legales ante la divulgación indebida de su información personal. Es posible promover un juicio de amparo ante un Juzgado de Distrito por la filtración de información. Esta defensa se sustenta en la vulneración de la presunción de inocencia, el derecho a la privacidad y la protección de datos. Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ya ha sentenciado precedentes al considerar que la exhibición pública de personas sin condena quebranta el debido proceso. 

    Es posible proceder legalmente contra medios de comunicación o usuarios particulares bajo la vía civil por daño moral y la penal por delitos como la revelación de secretos. En situaciones donde la difusión de datos derive en hostigamiento, se pueden sumar cargos por acoso cibernético
    El caso de Roberto Hernández ilustra una contradicción inherente al sistema judicial mexicano. Ante una crisis de impunidad en incidentes viales, la sociedad utiliza la denuncia digital como su principal mecanismo de presión. Sin embargo, este fenómeno de viralidad pone en riesgo garantías como el debido proceso y la privacidad de datos personales. El desafío no está en optar por el silencio o la transparencia, sino en robustecer un sistema judicial capaz de investigar y sancionar de forma institucional, evitando que la justicia quede supeditada por el alcance de las redes sociales.

  • Del saqueo al orden: Armenta busca revertir legado neoliberal en Puebla

    Del saqueo al orden: Armenta busca revertir legado neoliberal en Puebla

    El gobernador de Puebla, Alejandro Armenta, acusó que gobiernos neoliberales saquearon Puebla y dejaron una deuda millonaria que hoy limita el desarrollo del estado. El mandatario anunció acciones para finiquitar compromisos financieros, combatir redes de corrupción y enfrentar la inseguridad, incluso recurriendo a la SCJN si es necesario. Una ofensiva que busca cerrar definitivamente la etapa del desorden institucional.

    El gobernador Alejandro Armenta aseguró que su administración trabaja de manera permanente para revertir los excesos heredados de gobiernos neoliberales que, afirmó, convirtieron a Puebla en un botín. Desde la capital del estado, el mandatario sostuvo que mientras en el pasado se permitió el saqueo y el abuso de poder, hoy su gobierno actúa para desmantelar prácticas de corrupción sin caer en persecuciones políticas ni violaciones a derechos.

    Armenta subrayó que poner orden no significa atropellar garantías, sino terminar con el caos que permitió el crecimiento de negocios privatizadores y redes de corrupción. En ese contexto, criticó duramente a dirigentes de partidos de oposición, a quienes acusó de actuar con “cinismo descarado” al cuestionar decisiones actuales, pese a que durante sus gestiones se toleraron delitos como el robo y distribución ilícita de combustible.

    Uno de los casos que ejemplifican ese legado, explicó el gobernador, es la deuda de 4 mil 300 millones de pesos generada por la construcción del Centro Integral de Servicios (CIS) Angelópolis, compromiso financiero que se extiende hasta 2037. Armenta calificó este adeudo como inmoral, al señalar que esos recursos podrían destinarse a obra pública, seguridad y educación en beneficio directo de la población.

    Ante esta situación, informó que su administración mantiene negociaciones con empresarios para alcanzar un acuerdo que permita finiquitar la deuda. No obstante, advirtió que, de no lograrse una solución favorable para el estado, el gobierno poblano está dispuesto a acudir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para defender el interés público.

    Finalmente, Armenta enfatizó que es obligación del gobierno restablecer el orden perdido, combatir la inseguridad y desarticular las cadenas de corrupción que operan con respaldo de complicidades locales. Afirmó que el combate a los grupos delictivos y a las estructuras que los protegieron es una prioridad para recuperar la gobernabilidad y cerrar definitivamente la etapa del saqueo institucional en Puebla.

  • SAT endurece estrategia fiscal: revisará operaciones sospechosas en 2026

    SAT endurece estrategia fiscal: revisará operaciones sospechosas en 2026

    El SAT prepara más de 16 mil auditorías en 2026 para frenar la evasión y elusión fiscal de grandes empresas, PyMEs y empresas de comercio exterior. Entre los casos destacados se encuentra Ricardo Salinas Pliego, cuyos litigios suman más de 48 mil millones de pesos y continúan en la SCJN.

    El Servicio de Administración Tributaria (SAT) pondrá en marcha en 2026 un plan de fiscalización enfocado en contribuyentes identificados con conductas de alto riesgo fiscal, l cual incluye a grandes empresas, PyMEs y compañías de comercio exterior. La medida contempla 16 mil 200 auditorías destinadas a detectar prácticas como evasión de impuestos, elusión indebida y solicitudes de devoluciones ilegales, con el objetivo de garantizar un sistema tributario más justo y equitativo en México.

    De acuerdo con la autoridad fiscal, estas auditorías representan apenas 0.02% del total de contribuyentes registrados en el padrón nacional, que supera los 66 millones. El SAT detalló que se prevén mil 200 revisiones a grandes contribuyentes (6.3% del universo de 15 mil 873), 12 mil a pequeñas y medianas empresas (0.02% de 66.8 millones) y tres mil a empresas de comercio exterior (2.5% de 116 mil 467), concentrándose en aquellos con patrones que indican incumplimiento de obligaciones fiscales.

    Entre los criterios para seleccionar a los contribuyentes se encuentran operaciones con factureras o nomineras, simulación o abuso de deducciones, ingresos no declarados, solicitud de devoluciones improcedentes, movimientos financieros entre empresas del mismo grupo para generar pérdidas artificiales y operaciones en paraísos fiscales, entre otros. De acuerdo con el SAT, se dará prioridad a quienes presenten mayores calificaciones de riesgo, asegurando que los recursos se enfoquen en los casos más relevantes y que los contribuyentes cumplidos cuenten con certidumbre jurídica.

    El caso de Ricardo Salinas Pliego resalta dentro de estas prácticas de alto riesgo. La Procuraduría Fiscal de la Federación ha detectado que el empresario y su grupo han utilizado un entramado de recursos de amparo, declaraciones infladas y movimientos contables entre empresas para así poder pagar menos impuestos durante al menos dos décadas. Actualmente, nueve de sus adeudos se litigan en la Corte y suman 48 mil 382 millones de pesos, mientras que dos instancias ya han dado la razón al SAT. Solo queda pendiente la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

    Esta estrategia forma parte de los esfuerzos del SAT por consolidar un “piso parejo” en la recaudación y fortalecer la eficiencia fiscal. Al cierre de 2024, las auditorías y las regularizaciones ya habían impulsado un incremento del 33% en términos reales, alcanzando un billón de pesos en recuperaciones. Para 2026, la autoridad prevé continuar con esta tendencia, garantizando que quienes incumplen con sus obligaciones fiscales contribuyan al bienestar nacional.

  • SCJN pospone discusión sobre impuesto a plataformas y límites a amparos ambientales

    SCJN pospone discusión sobre impuesto a plataformas y límites a amparos ambientales

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidió aplazar el debate de dos proyectos que han generado fuerte polémica social: uno que busca avalar el impuesto del 2% a plataformas digitales en la Ciudad de México y otro que pretende restringir los amparos promovidos por asociaciones civiles en defensa del medio ambiente.

    El ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz solicitó a las ministras Lenia Batres Guadarrama y Yasmín Esquivel Mossa retirar temporalmente sus proyectos, con el fin de abrir un espacio de diálogo con las organizaciones interesadas

    El primer caso, impulsado por Batres, corresponde al amparo en revisión 681/2022, promovido por Uber contra el artículo 307 Ter del Código Fiscal de la Ciudad de México, que establece un cobro del 2% a las plataformas de transporte, entrega y paquetería por el uso intensivo de la infraestructura urbana.

    El segundo asunto, presentado por Esquivel, aborda la contradicción de criterios 217/2021 sobre la legitimación de asociaciones civiles para interponer amparos ambientales. Su propuesta busca que no baste con que una organización tenga como objetivo la defensa del medio ambiente, sino que demuestre una afectación directa para poder acudir al Poder Judicial.

    Los repartidores agrupados en Repartidores Unidos de México protestaron contra el proyecto del impuesto a las plataformas, al que calificaron de injusto. Advirtieron que la medida podría reducir sus ingresos, pues los costos serían trasladados a ellos o a los consumidores.

  • SCJN evita pronunciarse sobre corridas de toros, debate seguirá en tribunales

    SCJN evita pronunciarse sobre corridas de toros, debate seguirá en tribunales

    La Suprema Corte decidió mantenerse al margen del polémico debate sobre las corridas de toros en México y dejó en manos de los tribunales la definición del tema. Con seis votos contra tres, el pleno rechazó atraer el caso que buscaba frenar la “fiesta brava”. 

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidió no intervenir, por ahora, en el debate sobre las corridas de toros en el país, por mayoría de seis votos contra tres, el pleno rechazó ejercer su facultad de atracción para analizar las suspensiones promovidas por asociaciones animalistas que buscan frenar los espectáculos taurinos.

    El proyecto, elaborado por la ministra Lenia Batres Guadarrama, proponía que el máximo tribunal fijará un criterio nacional ante los fallos contradictorios que han dejado al país dividido entre plazas cerradas y ruedos activos. Sin embargo, sólo obtuvo el respaldo de las ministras Sara Irene Herrerías Guerra y Arístides Rodrigo Guerrero García.

    Con esta decisión, el caso regresará al decimotercer tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito, que deberá resolver el recurso 577/2025. Aun así, el tema podría volver a la Corte si los magistrados lo consideran necesario.

    El debate sobre la llamada “fiesta brava” se ha mantenido en los tribunales desde 2022, cuando el juez Jonathan Bass suspendió las corridas en la Plaza México tras un amparo de la organización Justicia Justa. Un año después, la Segunda Sala del alto tribunal, con un proyecto de Yasmín Esquivel Mossa, revocó la medida y permitió el regreso de los espectáculos. En 2024, la jueza Minerva Herlinda Mendoza Cruz volvió a frenar las funciones, y en 2025, Sandra de Jesús Zúñiga prohibió a la alcaldía Benito Juárez autorizar eventos con maltrato animal, aunque esa resolución aún no es definitiva.

    La decisión de la Corte mantiene en el aire la definición sobre el futuro de las corridas de toros en México y ha dejado el tema en manos de los tribunales, mientras la sociedad continúa dividida entre tradición y los derechos de los animales

    En la misma sesión, el pleno también rechazó atraer otro caso de relevancia fiscal: determinar si los medicamentos herbolarios deben recibir el mismo trato tributario que los de patente, aplicándoles la tasa cero del IVA. Con una votación de cinco contra cuatro, los ministros descartaron analizar el amparo directo 266/2025, promovido por una farmacéutica que argumentó discriminación tributaria.

    Con información de Iván Saldaña para La Jornada

  • La nueva Suprema Corte: más allá de los símbolos

    La nueva Suprema Corte: más allá de los símbolos

    Fabiana Estrada Tena

    El inicio de funciones de la nueva Suprema Corte de Justicia de la Nación marca un hito en la vida política y jurídica de nuestro país. Como ocurre en cada relevo institucional de alto nivel, los actos protocolarios y el despliegue de símbolos ocupan un lugar central en la atención pública. Estos ritos marcan un mapa de ruta, un bosquejo sobre el rumbo al que se dirige la institución, por lo que deben acompañarse de pasos concretos en esa dirección.

    La Suprema Corte no sólo es el más alto tribunal del país, encargado de interpretar en forma definitiva el texto constitucional. También representa el ideal de justicia. Su composición, el tono del discurso institucional y los gestos de sus integrantes tienen un significado que habla más allá de sus sentencias. Pensemos por ejemplo en el infame gesto de la ex presidenta de la Corte al no levantarse de la silla para saludar al jefe del Estado Mexicano en una ceremonia republicana.

    Estos símbolos cumplen una función pedagógica y ritual y, en el contexto de la reforma judicial, representan el compromiso de acatar el mandato de las urnas: construir una justicia más cercana, más participativa, más accesible, más centrada en la persona y en sus necesidades.

    No obstante, existe el riesgo de que los símbolos queden reducidos a una mera escenografía. Si no se acompañan de medidas consistentes, coherentes y transversales y pueden perder rápidamente su significado. Si la retórica institucional no se traduce en mejoras tangibles para la ciudadanía, se genera decepción y escepticismo. Los símbolos son necesarios, pero no suficientes. Son el punto de partida, nunca el de llegada.

    La transmisión de primera sesión ordinaria de la Suprema Corte estuvo precedida por un programa introductorio de lo que pasará de ser JusticiaTV a PluralTV, conducido por Mardonio Carballo y con la participación de Orlando Aragón, Director del Centro de Estudios Constitucionales quienes delinearon con claridad el objetivo de acercar la justicia a las personas. Vimos al Presidente Hugo Aguilar introducir la sesión en zapoteco, vestido con su toga bordada.

    El inicio de esta nueva época del Poder Judicial de la Federación ha estado marcada por numerosos mensajes, pero el verdadero reto de la nueva Suprema Corte reside en pasar de la representación simbólica a la acción efectiva. Esto implica abordar con rigor los grandes desafíos del país: garantizar la independencia judicial, proteger los derechos humanos, enfrentar la corrupción y asegurar el acceso igualitario a la justicia. Cada sentencia, cada resolución y cada postura pública debe estar guiada por el compromiso real con estos valores.

    Las políticas públicas y judiciales deben ser claras, transparentes y medibles. El pueblo que acudió a las urnas espera ver reflejados los principios institucionales no solo en las ceremonias, sino en su vida cotidiana: en la defensa de los vulnerables, en la protección de las libertades y en la creación de mecanismos efectivos para el respeto de la ley.

    En conclusión, el inicio de funciones de la nueva Suprema Corte de Justicia de la Nación nos invita a contemplar la importancia de los símbolos, pero sobre todo a exigir que estos sean preludio de políticas concretas. La legitimidad de la Corte no se afianza únicamente en el voto ni en sus buenas intenciones, sino en la coherencia entre lo que representa y lo que realiza. Pasar del símbolo a la acción es el camino indispensable para que la justicia sea, más que un ideal, una realidad palpable para todos.

  • Nuevos ministros de la Corte ganarán menos que la Presidenta

    Nuevos ministros de la Corte ganarán menos que la Presidenta

    Ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz percibirá 137 mil 582 pesos mensuales, lejos de los 206 mil pesos que recibían los ministros en la Suprema Corte de Norma Piña.

    Los nuevos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) iniciaron funciones con un salario menor al de sus antecesores y apenas por debajo del tope constitucional, fijado en el sueldo de la persona titular de la Presidencia de la República.

    De acuerdo con información del portal de la Corte, el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz percibirá 137 mil 582 pesos mensuales netos, lejos de los 206 mil pesos que recibían los ministros en la administración anterior.

    Con el recorte, las percepciones de los togados quedaron por debajo de las de la presidenta Claudia Sheinbaum, cuyo ingreso mensual asciende a 138 mil 878 pesos netos.

    La ministra Lenia Batres Guadarrama es la única que percibe menos, con 128 mil 992 pesos, pues desde su arribo a la Corte en 2024 devuelve parte de sus ingresos a la Tesorería para no superar el salario que entonces tenía el presidente Andrés Manuel López Obrador. Además, renunció a prestaciones como la tarjeta de comida, el seguro de gastos médicos mayores y otros beneficios.

    Junto con Aguilar y Batres, cinco ministros más han hecho público su salario en los mismos términos: Loretta Ortiz Ahlf, Yasmín Esquivel Mossa, Giovanni Azael Figueroa Mejía, Sara Irene Herrerías Guerra y María Estela Ríos González. Se espera que en breve lo den a conocer también Irving Espinosa Betanzos y Arístides Rodrigo Guerrero García.

    El pasado 1 de septiembre, en su primer mensaje como presidente del Alto Tribunal, Aguilar Ortiz anunció un plan de austeridad que, según sus cálculos, permitirá ahorrar 300 millones de pesos anuales. Asimismo, adelantó que impulsará la resolución de los juicios promovidos por funcionarios judiciales para que nadie gane más que la presidenta de la República, lo que representaría un ahorro adicional de 800 millones de pesos al año.

    El ministro presidente también informó que pedirá al Órgano de Administración Judicial (OAJ) revisar las remuneraciones de los ministros en retiro, al detectar percepciones de entre 205 mil y 385 mil pesos mensuales, muy por encima del salario presidencial, además de plantear la eliminación de apoyos y prestaciones considerados excesivos.

  • La JUFED y su lucha contra lo inevitable: suspender lo que ya está en la Constitución

    La JUFED y su lucha contra lo inevitable: suspender lo que ya está en la Constitución

    La Asociación de Magistrados de Circuito y Jueces del Distrito del Poder Judicial de la Federación (JUFED) ha hecho un llamado sorprendente. Piden suspender las elecciones judiciales en México, alegando que deben cumplir con las medidas provisionales de la ONU. No se puede detener lo que ya está consagrado en la Constitución.

    La JUFED argumenta que las elecciones judiciales, promovidas por la “reforma judicial”, amenazan la independencia de los jueces. Sin embargo, esta independencia no se protege desobedeciendo la ley. La Constitución establece un marco claro para la elección de magistrados y jueces. Ignorar eso es un juego peligroso.

    La petición de la JUFED parece más un intento de proteger intereses particulares que un verdadero compromiso con la justicia. Al pedir la suspensión de un proceso electoral, la JUFED se convierte en juez y parte, olvidando su rol como defensores del Estado de derecho.

    Es curioso que, tras recibir apoyo del Comité de Derechos Humanos de la ONU, la JUFED elija la vía de la suspensión. La ONU no pidió que se ignorara la Constitución. Más bien, sugirió medidas de protección para los jueces en un marco legal ya existente.

    Si realmente quieren defender a los jueces, deben hacerlo dentro del marco constitucional. La independencia judicial no se logra mediante el miedo o la manipulación. La verdadera justicia se construye respetando las normas y garantizando un proceso electoral transparente.

    La JUFED debería recordar que desafiar las elecciones judiciales no es un acto de valentía, sino un desprecio a la democracia. La Constitución es clara y la independencia de los jueces debe ser defendida con respeto a las leyes.