La Oficina en México del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos expresó su preocupación por algunos puntos de la nueva Ley de la Guardia Nacional, especialmente por el alcance en tareas de inteligencia y la falta de controles adecuados.
El organismo reiteró que la seguridad pública debe estar bajo mando civil, con mecanismos democráticos y respeto pleno a los derechos humanos, y llamó a que cualquier reforma se analice con base en estos principios.
Amnistía Internacional también pidió al Congreso revisar las modificaciones, particularmente las que permiten a integrantes de la GN solicitar licencia para asumir cargos públicos o tener contacto con evidencia antes que el Ministerio Público, lo que podría generar riesgos de opacidad.
Ambas organizaciones reconocieron la importancia de fortalecer las instituciones de seguridad, pero insistieron en que debe hacerse bajo parámetros que garanticen transparencia y legalidad.
El plan migratorio de Donald Trump para trasladar a migrantes a países centroamericanos comienza a fracturarse. En El Salvador, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) acusa al gobierno de Nayib Bukele de posibles delitos de desaparición forzada y tortura contra 238 venezolanos recluidos en el penal de máxima seguridad CECOT. En Costa Rica, la Corte Suprema ordenó la liberación de 28 migrantes detenidos arbitrariamente tras ser deportados por Estados Unidos.
Los señalamientos contra el gobierno salvadoreño surgen a partir de una carta firmada por 12 expertos de Naciones Unidas, que exige a Bukele explicar la situación legal y médica de los migrantes detenidos desde marzo. El documento —enviado en abril y dado a conocer esta semana— advierte que su gobierno podría estar incurriendo en violaciones graves al derecho internacional, incluidas desapariciones forzadas.
El texto señala que los venezolanos se encuentran en un limbo legal, sin acceso a abogados, sin información sobre cargos y sin claridad sobre la base jurídica de su reclusión. “Ni las autoridades estadounidenses ni las salvadoreñas han revelado los nombres, ni su situación legal, ni si existe una investigación penal en su contra”, denuncia el documento.
Además, la ONU recuerda que ninguna emergencia, ni siquiera un régimen de excepción como el que rige en El Salvador, justifica la desaparición forzada. Tampoco se ha permitido el acceso a organizaciones independientes de derechos humanos ni al consulado venezolano, con quien Bukele rompió relaciones diplomáticas desde 2019.
Mientras tanto, en Costa Rica, la Sala Constitucional determinó que el Gobierno violó los derechos de 28 migrantes de origen asiático al retenerlos sin justificación en albergues cerrados. Ahora exige su liberación inmediata.
Los acuerdos para convertir a países centroamericanos en “terceros países seguros” —firmados este año con EE. UU. bajo presión de Trump— han sido duramente cuestionados. En el caso de El Salvador, el pacto se ha mantenido en secreto, sin aprobación del Congreso ni publicación oficial. Versiones periodísticas revelan que el interés de Bukele no sería económico, como ha dicho públicamente, sino obtener la deportación de líderes de la MS-13 que podrían incriminarlo en una corte de Nueva York.
De confirmarse, se trataría de una negociación política a costa de los derechos de cientos de migrantes.
Moscú alzó la voz con firmeza tras los recientes bombardeos de Estados Unidos sobre instalaciones nucleares en Irán. En una declaración oficial, el gobierno ruso calificó el ataque como una “decisión irresponsable” y una violación grave del derecho internacional.
La ofensiva se produjo la madrugada del 22 de junio, poco después de una agresión previa por parte de Israel a la república islámica. Para Rusia, este acto cruzó todos los límites. “Lanzar misiles sobre el territorio de un Estado soberano no tiene justificación alguna”, señaló el Ministerio de Asuntos Exteriores, recordando que incluso el Consejo de Seguridad de la ONU ha considerado inadmisible este tipo de acciones.
Pero el reclamo ruso no se detuvo ahí. Lo que más indigna, aseguraron, es que Estados Unidos sea miembro permanente del mismo Consejo que ahora ignora.“Es muy grave”, apuntaron.
Además de los daños inmediatos, preocupa lo que no se ve: las posibles consecuencias radiológicas. Aunque aún no hay datos concretos, el ataque a zonas nucleares pone en riesgo no sólo a la región, sino al equilibrio global. “Esto abre la puerta a una escalada peligrosa que puede desestabilizar aún más a Medio Oriente y al mundo entero”, advirtió Moscú.
El régimen global de no proliferación también sale golpeado. Según la declaración, lo ocurrido debilita la credibilidad del Tratado respectivo y del trabajo del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Por eso, Rusia pidió a la agencia que encabeza Rafael Grossi un informe claro, sin ambigüedades ni rodeos diplomáticos.
En esa misma línea, instaron al Consejo de Seguridad de la ONU a pronunciarse colectivamente contra las acciones de confrontación que, señalaron, están llevando a cabo tanto EE.UU. como Israel.
El mensaje final es un llamado urgente al diálogo: frenar la agresión y volver al camino político y diplomático. Porque si algo dejó claro Rusia, es que este conflicto, ya de por sí complejo, está en riesgo de salirse por completo de control.
En medio del creciente conflicto en Oriente Medio, la tensión escaló a nivel internacional tras los recientes bombardeos de Estados Unidos contra instalaciones nucleares en Irán. Ante este escenario, países como Rusia, China y Pakistán levantaron la voz en el Consejo de Seguridad de la ONU para exigir, de inmediato, un alto al fuego total y sin condiciones.
La sesión del domingo fue convocada a petición de Irán, que calificó el ataque como un acto de agresión grave e ilegal. El secretario general de la ONU, António Guterres, no se anduvo con rodeos y alertó: “Estamos al borde de una crisis aún más profunda. Necesitamos parar los ataques y volver al camino del diálogo”.
El contexto no es menor: el presidente Donald Trump afirmó que las fuerzas estadounidenses, con apoyo de Israel, “arrasaron” sitios clave del programa nuclear iraní. Las palabras, lejos de calmar los ánimos, intensificaron la preocupación por un posible conflicto de mayor escala.
Desde Moscú y Pekín, los discursos fueron firmes. El embajador chino ante la ONU, Fu Cong, sostuvo que el uso de la fuerza no traerá paz a la región. “Todavía existen vías diplomáticas para resolver el tema nuclear. La guerra no es la respuesta”, insistió. Rusia, por su parte, trajo a la memoria colectiva lo ocurrido en 2003, cuando Estados Unidos invadió Irak con argumentos que luego fueron desmentidos. “No podemos volver a caer en ese mismo cuento de hadas” , advirtió el embajador ruso, Vassily Nebenzia.
Pero Estados Unidos se mantuvo en su posición. Su embajadora ante la ONU, Dorothy Shea, justificó la ofensiva argumentando que Irán ha ocultado su programa nuclear y representa una amenaza para Israel y el mundo. “El régimen iraní no debe tener armas nucleares. Actuamos porque ya era hora”, dijo con contundencia; como un respaldo ciego de las acciones de un “presidente” que ya se llevó entre las patas a su propio país y a muchos en el camino.
Mientras tanto, el Consejo de Seguridad aún no ha definido si se someterá a votación la resolución propuesta por Rusia, China y Pakistán. El documento, que evitaría nombrar directamente a EE.UU. o Israel, condena los ataques y exige el cese inmediato de la violencia. Para avanzar, necesitará al menos nueve votos a favor y que ninguna de las cinco potencias con derecho a veto —incluido EE.UU.— lo bloquee.
El reloj corre y la comunidad internacional sigue expectante. Lo que se decida en los próximos días podría marcar un antes y un después en la estabilidad de toda una región.
Irán afirmó este domingo ante la ONU que sus fuerzas armadas determinarán “el momento, la naturaleza y la escala” de su respuesta a Estados Unidos. El embajador iraní ante el Consejo de Seguridad, Amir Saeid Iravani, hizo esta declaración tras los ataques aéreos estadounidenses contra tres plantas nucleares iraníes.
Durante una sesión de emergencia solicitada por Irán, Iravani enfatizó que su país se reserva “el derecho total y legítimo de defenderse” contra lo que considera una “insolente agresión” de Estados Unidos y de su aliado, Israel. A pesar de la gravedad de la situación, su tono fue moderado y evitó amenazas directas.
El embajador se presentó como un defensor de la paz, recordando que Irán es un miembro fundador de la ONU con una rica historia de cinco mil años. Criticó a Estados Unidos por haber usado armas nucleares en el pasado y acusó al país de usar el pretexto de la seguridad para justificar acciones agresivas contra Irán.
Iravani también cuestionó la influencia del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la política exterior estadounidense. Aseguró que Estados Unidos sacrifica su propia seguridad para proteger los intereses de Netanyahu.
El diplomático iraní cargó contra el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y contra los países europeos, como Francia, Alemania y el Reino Unido, por su “doble rasero”. Criticó que ignoren el arsenal nuclear de Israel, que, aunque no lo ha reconocido oficialmente, posee “miles de cabezas nucleares”.
La situación en Medio Oriente se intensifica mientras las tensiones entre Irán y Estados Unidos continúan creciendo.
La Presidenta de México, Claudia Sheinbaum, hizo un poderoso llamado a la paz tras los recientes ataques de Estados Unidos a instalaciones nucleares en Irán. A través de sus redes sociales, la mandataria destacó la importancia de la construcción de la paz en medio de las crecientes tensiones en Medio Oriente.
Sheinbaum citó al Papa Francisco, quien falleció en abril, al afirmar que “la guerra es el mayor fracaso de la humanidad”. La presidenta subrayó que no hay futuro en la destrucción, sino en la fraternidad. También instó a las Naciones Unidas a desempeñar un papel activo en la promoción de la paz entre los países en conflicto.
La Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) de México apoyó este llamado. Más temprano, la SRE expresó su preocupación por la situación en Medio Oriente y afirmó que continúa brindando protección y asistencia consular a los mexicanos en la región.
Sheinbaum enfatizó que México siempre será un factor de paz. Recordó el artículo 89 de la Constitución Mexicana, que establece principios como la autodeterminación de los pueblos y la no intervención en conflictos de otros países.
La mandataria concluyó su mensaje reafirmando que “la paz no es solo la ausencia de guerra, es la construcción de la justicia”. Su llamado a la paz resuena en un momento crítico para la comunidad internacional.
Irán ha declarado que se reserva “todas las opciones” para defender su soberanía tras el ataque de Estados Unidos a sus instalaciones nucleares. El ministro de Asuntos Exteriores, Seyed Abbas Araghchi, calificó este ataque como una grave violación de la Carta de las Naciones Unidas.
Araghchi publicó en la red social X que Estados Unidos, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, ha infringido el derecho internacional y el Tratado de No Proliferación (TNP). “Irán se reserva todas las opciones para proteger su soberanía y su pueblo”, afirmó.
El canciller también describió los ataques como “indignantes” y advirtió que tendrán “consecuencias duraderas”. Subrayó que todos los miembros de la ONU deberían estar alarmados por esta acción considerada peligrosa y criminal.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, anunció que el ejército estadounidense atacó las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán. Tras los ataques, Trump instó a Teherán a poner fin a la guerra.
Por su parte, la Organización de Energía Atómica de Irán aseguró que no detendrá el desarrollo de su “industria nacional”, refiriéndose al programa nuclear del país. Además, denunciaron que los ataques violan el derecho internacional, aunque no especificaron el alcance de los daños ocasionados por los bombardeos.
La tensión entre Irán y Estados Unidos se intensifica, dejando un escenario incierto en la región.
El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jameneí, ha declarado que “la batalla comienza” en el contexto de los recientes ataques entre Irán e Israel. En su cuenta de X, Jameneí comparó estos eventos con la histórica batalla de Jáibar entre musulmanes y judíos.
En una publicación, el líder iraní afirmó: “Debemos dar una fuerte respuesta al régimen terrorista sionista. No mostraremos piedad hacia los sionistas”. Esta declaración resuena en medio de un aumento de la hostilidad entre las dos naciones.
Jameneí incluyó una imagen que representa al califa Alí ibn Abi Tálib entrando en la ciudad amurallada de Jáibar, acompañado de soldados en uniformes modernos. La imagen simboliza el enfrentamiento actual y refleja la gravedad de la situación.
Desde la madrugada del 13 de junio, Irán e Israel han intercambiado bombardeos tras un ataque israelí no provocado. Esta escalada ha generado reacciones internacionales. Rusia y China, junto a varios países, han condenado la ofensiva israelí, señalándola como una violación del derecho internacional.
El presidente ruso, Vladímir Putin, expresó su preocupación por el conflicto en una conversación con Donald Trump. Putin advirtió que la escalada podría tener “consecuencias imprevisibles” en Oriente Medio. Además, el representante ruso ante la ONU, Vasili Nebenzia, alertó sobre el riesgo de una “catástrofe nuclear a gran escala”.
Desde América Latina, naciones como Brasil, Venezuela, Cuba y Nicaragua han rechazado las acciones de Israel. De igual manera, países del”mundo islámico, como Turquía, Arabia Saudita, Egipto y Pakistán, han manifestado su desaprobación.
La situación se desarrolla rápidamente y mantiene al mundo en vilo ante la posibilidad de un conflicto mayor en la región.
La Asamblea General de la ONU aprobó hoy por 149 votos a favor y 12 en contra una resolución presentada por España. Este texto, copatrocinado por más de setenta estados miembros, exige un alto el fuego en Gaza y utiliza un lenguaje inusualmente duro contra Israel.
La resolución menciona el “uso del hambre contra los civiles de Gaza como arma de guerra” y la “denegación de acceso de ayuda humanitaria”. Además, subraya la “necesidad de rendición de cuentas” para garantizar que Israel cumpla con sus obligaciones legales. Estos términos, hasta ahora evitados, reflejan un cambio significativo en el enfoque internacional.
Varios estados aliados de Israel, como Japón, Canadá, Alemania, Australia y el Reino Unido, votaron a favor de la resolución. En contra se mostraron Estados Unidos, Israel, Argentina, Hungría y Paraguay, entre otros.
El embajador español, Héctor Gómez, destacó la urgencia de enviar un mensaje rotundo sobre Gaza. La resolución, que se ha negociado durante más de dos semanas, plantea tres puntos esenciales: el alto el fuego inmediato, la liberación de rehenes y la entrada de ayuda humanitaria sin condiciones.
El apoyo contundente a la resolución sugiere que la conferencia internacional para los dos estados, prevista para la próxima semana en la ONU, podría ser un éxito. No obstante, Estados Unidos ha amenazado con represalias para los países que participen.
Previo a la votación, el embajador de Israel, Danny Danon, criticó la resolución y preguntó al embajador español por qué no se incluyó una condena a Hamás. Danon argumentó que la resolución recompensa a los terroristas responsables del sufrimiento en Gaza.
Por otro lado, la representante de Estados Unidos, Dorothy Shea, calificó la resolución de “sesgada” y afirmó que no contribuiría a la paz en la región. En contraste, los países árabes e islámicos elogiaron el tono de la resolución. El embajador palestino, Riyad Mansour, agradeció a España por su “urgencia y responsabilidad”.
Aunque algunos países occidentales lamentaron la falta de una condena a Hamás, votaron a favor de la resolución debido a la catastrófica situación humanitaria en Gaza. La guerra ya ha causado la muerte de 55 mil personas y ha dejado a dos millones en situación de hambre y malnutrición.
La Asociación de Magistrados de Circuito y Jueces del Distrito del Poder Judicial de la Federación (JUFED) ha hecho un llamado sorprendente. Piden suspender las elecciones judiciales en México, alegando que deben cumplir con las medidas provisionales de la ONU. No se puede detener lo que ya está consagrado en la Constitución.
La JUFED argumenta que las elecciones judiciales, promovidas por la “reforma judicial”, amenazan la independencia de los jueces. Sin embargo, esta independencia no se protege desobedeciendo la ley. La Constitución establece un marco claro para la elección de magistrados y jueces. Ignorar eso es un juego peligroso.
La petición de la JUFED parece más un intento de proteger intereses particulares que un verdadero compromiso con la justicia. Al pedir la suspensión de un proceso electoral, la JUFED se convierte en juez y parte, olvidando su rol como defensores del Estado de derecho.
Es curioso que, tras recibir apoyo del Comité de Derechos Humanos de la ONU, la JUFED elija la vía de la suspensión. La ONU no pidió que se ignorara la Constitución. Más bien, sugirió medidas de protección para los jueces en un marco legal ya existente.
Si realmente quieren defender a los jueces, deben hacerlo dentro del marco constitucional. La independencia judicial no se logra mediante el miedo o la manipulación. La verdadera justicia se construye respetando las normas y garantizando un proceso electoral transparente.
La JUFED debería recordar que desafiar las elecciones judiciales no es un acto de valentía, sino un desprecio a la democracia. La Constitución es clara y la independencia de los jueces debe ser defendida con respeto a las leyes.
