Etiqueta: Javier Laynez

  • SCJN, el refugio de evasores: Investigación de Ricardo Sevilla

    SCJN, el refugio de evasores: Investigación de Ricardo Sevilla

    ¡Javier Laynez quiere regalar perdón fiscal a Movistar a costa del pueblo!

    El ministro Javier Laynez Potisek pretende promover una controversia para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) no le cobre más de 4 mil millones de pesos en impuestos, que datan de 2015, a la empresa Pegaso PCS, S.A. de C.V., fundada por Alejandro Burillo Azcárraga, y que actualmente opera en México bajo el nombre comercial de Movistar.

    La actual estirpe de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que ya está mirando el reloj para despedirse del máximo tribunal de México, está a poco más de dos meses de terminar su mandato. 

    Sin embargo, antes de irse algunos juzgadores han decidido resolver, de “último momento” y a puerta cerrada, una serie de controversias fiscales. 

    Cabe señalar que estos casos, en mayor o menor medida, benefician a una cúpula empresarial que tuvo sus mejores épocas en el llamado periodo neoliberal. 

    Y una de estas controversias es precisamente la propuesta por la ponencia del ministro Javier Laynez Potisek –tristemente famoso y recordado por su fallo contra la Reforma Electoral y por ocupar puestos cercanos al poder– para absolver a la empresa Movistar del pago de impuestos.

    La propuesta de Laynez Potisek beneficia directamente a Pegaso PCS S.A de C.V ya que pretende exonerarla de un pago de impuestos que data de 2014 y asciende a 4 mil 442 millones de pesos.

    El tema habría pasado inadvertido si no hubiera sido porque la ministra LeniaBatrés Guadarrama alzó la voz y se negó a formar el quórum necesario para la votación y resolución de la controversia, dado el daño al erario que esa deuda representa.

    Tras su negativa para formar quórum, Batrés pidió que el tema fuese debatido de manera pública, algo que, hasta el momento, no ha tenido respuesta. 

    Negocios turbios y lazos incómodos:

    Ahora bien, más allá del impacto fiscal que esta decisión podría tener, la controversia saca a la luz la cercana relación entre el ministro Laynez Potisek, quien fue consejero jurídico durante los gobiernos de Ernesto Zedillo y Vicente Fox, y Alejandro Burillo Azcárraga, fundador de la compañía Pegaso PCS S.A. de C.V. 

    Burillo, que ha sido catalogado como el primo incómodo de Emilio Azcárraga Milmo, desapareció de la escena pública en 1998 tras vender sus acciones en Televisa. Sin embargo, su empresa, Pegaso PCS, siguió operando como proveedora de servicios de telefonía hasta 2002, cuando fue adquirida por Telefónica Movistar, aunque ha seguido trabajando bajo este último nombre comercial.

    Movistar, legalmente Pegaso PCS S.A. de C.V., actualmente es una de las empresas de telecomunicaciones más grandes de México, solo superada en ese terreno por Telcel y AT&T.

    Desde entonces, Movistar ha amasado una fortuna a través de cientos de contratos millonarios.

    En 2024, por ejemplo, la empresa facturó 26 mil 590 millones de pesos, lo que representa el 4.3% de los ingresos globales de Telefónica. 

    No obstante, a pesar de estas jugosas ganancias, la multinacional ha intentado evadir el pago de impuestos en nuestro país.

    De hecho, entre 2017 y 2019, Pegaso interpuso tres amparos ante la SCJN buscando condonaciones fiscales, bajo el falaz argumento de que otras empresas pagaban menos. 

    En 2017, cinco ministros, incluido Laynez, votaron a favor de amparos para empresas como Bestcable (Totalplay), Televisión Azteca y Pegaso PCS

    Esta acción logró blindar a dichas empresas para no pagar impuestos conforme al principio de Proporcionalidad Tributaria, que establece que los gravámenes deben tasarse de acuerdo con la capacidad económica. 

    La empresa, a través de una serie de ardides legales, argumentó una supuesta vulneración de sus derechos de igualdad, amparándose en los artículos 1°, 6°, 14, 16 y 28 de la Constitución.

    Lamentablemente, la recurrente búsqueda de artificios legaloides para evadir impuestos por parte de Movistar ha encontrado respaldo en el ala más conservadora de la SCJN, con el ministro Laynez a la cabeza y Norma Piña y sus aliados cuidándole la espalda. 

    La última propuesta, el recurso de reclamación 158/25, elaborado por el propio Laynez, es un claro ejemplo de estas prácticas. 

    La empresa, pretendiendo esgrimir un argumento contundente, arguyó que sus ingresos de 2014 aumentaron por una fusión con una firma extranjera, buscando que Hacienda no cobrara impuestos a una empresa con sede fuera de México, aunque, paradójicamente, la compañía estuviera prestando servicios en el país.

    Prácticas de viejo dinosaurio:

    Aunque para algunos ministros debatir temas fiscales a puerta cerrada es un procedimiento común y que, argumentan, obedece a la Ley Fiscal, hay voces críticas que sostienen que este es el momento oportuno para que algunos ministros “salden favores”. 

    Tocado este punto, hay una pregunta que se impone: ¿El ministro Laynez estará queriendo saldar favores antes de irse? En la pregunta podría estar oculta la respuesta. Pero, de ser así, entonces no se trata de un tema de justicia, sino de un negocio millonario. Y estos artificios legales serían entonces un saqueo legalizado.

    No obstante, hay algo más que llama poderosamente la atención: el sexenio pasado, Movistar logró que la Secretaría de Economía y la PROFECO, de la mano de la Subprocuraduría de Telecomunicaciones, le renovara la concesión a PEGASO PCS, S.A. de C.V. para los Servicios Móviles bajo la modalidad de Prepago, hasta el 6 de junio de 2048. Es decir: ¡durante los próximos 24 años! 

    ¿Tendrán algo qué decir Raquel Buenrostro y Jorge Nuño Lara, quienes entonces eran secretaria de Economía y de Comunicación, respectivamente?

  • Arturo Ávila responde a críticas del ministro Laynez y lo deja calladito al explicarle de qué se trata la reforma de supremacía constitucional

    Arturo Ávila responde a críticas del ministro Laynez y lo deja calladito al explicarle de qué se trata la reforma de supremacía constitucional

    En respuesta a las recientes declaraciones del ministro de la Suprema Corte, Javier Laynez Potisek, quien criticó la reforma al Poder Judicial impulsada por Morena, el legislador Arturo Ávila arremetió contra lo que calificó como “la defensa de privilegios” de algunos miembros de la Corte. Según Ávila, el ministro Laynez representa a un sector que se opone a los cambios que buscan eliminar prácticas y beneficios arraigados en el Poder Judicial, mismos que “no han beneficiado a la ciudadanía, sino a ciertos intereses económicos y políticos”.

    Ávila cuestionó duramente la postura del ministro Laynez, señalando que este ha sido “promotor de conservar los privilegios” que existían en el Poder Judicial. Además, el legislador apuntó a otros miembros de la Corte, como el ministro Irmega, acusándolos de desacreditar la reforma judicial mientras asisten a foros internacionales, sin mencionar “los requisitos y evaluaciones” que contempla la Constitución para el proceso de reforma. Ávila recordó que muchos de estos ministros, como Laynez, fueron designados directamente por presidentes pasados como Enrique Peña Nieto y Felipe Calderón, sin procesos públicos transparentes.

    No mencionó comités de evaluación, pero tampoco dijo que él simple y sencillamente fue designado por haber sido un miembro legítimo de dos presidentes, de Enrique Peña Nieto y de Felipe Calderón, que no le costó nada el trabajo, y tampoco mencionó que siendo ministro condonó trescientos noventa y dos mil millones de pesos a empresas en materia de impuestos”, acusó Ávila, destacando que esta postura es un claro ejemplo de la resistencia del Poder Judicial a renunciar a intereses económicos que afectan las arcas públicas y benefician a un reducido sector empresarial.

    Para Ávila, la crítica de Laynez de que la reforma es “un obstáculo” que dificulta el trabajo de la Corte no es más que una estrategia para defender esos intereses. Aseguró que esta resistencia no solo proviene de la Corte, sino que algunos legisladores de la oposición también están defendiendo las mismas posturas, abanderando los derechos de la Corte para bloquear la reforma, en lugar de velar por el beneficio de los ciudadanos.

    La reforma al Poder Judicial busca, en palabras de Ávila, eliminar privilegios y traer una mayor transparencia al sistema, eliminando los conflictos de intereses que han persistido durante años. El legislador concluyó que, aunque a algunos les incomode la reforma, el Congreso no se detendrá en sus esfuerzos por implementar cambios que respondan a las necesidades reales de la población.

    Sigue leyendo…

  • La SCJN buscará declarar como inconstitucional la reforma al Poder Judicial, asegura Laynez Potisek

    La SCJN buscará declarar como inconstitucional la reforma al Poder Judicial, asegura Laynez Potisek

    En entrevista con Ciro Gómez Leyva el ministro Javier Laynez Potisek mencionó que de ser declarada como inconstitucional, la reforma al Poder Judicial, todo lo que se ha aprobado y publicado será suspendido.

    El ministro ha mencionado que la labor de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) es determiar que la reforma judicial es anticostitucional, para que de esta forma el poder ejecutivo y legislativo estén obligados a suspender cualquier acción realizada con la reforma. Todas las leyes y cambios institucionales quedarían sin efecto.

    Hasta ahora se cree que la Corte no puede frenar una reforma ya aprobada, sin embargo Laynez enfatiza en que esto es un concepto antiguo y que actualmente la jurisprudencia ha ido evolucionando, otortgando a la SCJN un mayor poder de revisión y control de las leyes.

    “Todavía es algo que la Corte tiene que explorar, porque no hemos llegado a explorar si por la vía de una acción, una controversia, la Corte puede nulificar una reforma constitucional. Es cierto, había una jurisprudencia muy vieja donde la Corte dijo que no, pero luego ha ido evolucionando mucho en sus criterios”, declaró.

    Laynez asegura que la mayoría de los ministros de la Corte, incluyendo a la presidenta Norma Piña, comparten la idea de encontrar la forma de declarar como inconstitucional la reforma, y están comprometidos a resolver este asunto de manera rápida y eficiente,lo cual pondría en peligro la justicia de México.

    “Sería sumamente peligroso para la democracia y para el respeto a los derechos en el país y siempre lo alertamos”, afirmó el ministro.

    Finalmente Javier Laynez cerró su mensaje aclarando que si la reforma es declarada como inconstitucional se suspenderían todos los procesos.

    “Habrá controversias, no sé si pueda entrar una acción inconstitucional, no sé si la oposición o la acción puede ser electoral, un partido político y nosotros tendremos que resolver de manera muy expedita […] en el caso de que la corte pudiese declarar la inconstitucionalidad de esa reforma constitucional, se tendría que detener el procedemiento donde vaya […] se detiene todo”.

  • Nunca atendieron al pueblo y ahora piden diálogo: Javier Laynez llamó a los jueces a estar ausentes del debate político en torno a la reforma del Poder Judicial y abogó porque los juzgadores sean escuchados

    Nunca atendieron al pueblo y ahora piden diálogo: Javier Laynez llamó a los jueces a estar ausentes del debate político en torno a la reforma del Poder Judicial y abogó porque los juzgadores sean escuchados

    El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Javier Laynez, llamó a sus compañeros jueces y magistrados a abandonar el debate político de la reforma al Poder Judicial que impulsa la Cuarta Transformación, ya que no resultará favorable para la justicia mexicana.

    A través de un posicionamiento,el ministro que echó abajo el “Plan B” del presidente, Andrés Manuel López Obrador, Laynez Potisek señaló que los miembros del Poder Judicial deben de centrarse en el debate técnico, ya que es una iniciativa que transformará la manera de impartir justicia en el país en general.

    Los jueces constitucionales deben permanecer ausentes del debate político, pero no del debate técnico, porque son reformas que, de aprobarse, van a trascender en la manera de impartir justicia.

    Señaló Javier Laynez.

    Además, abogó para que los juzgadores se les permita expresar sus objeciones, cuestionamientos y dudas respecto a la reforma de la 4T, ya que tocará la organización del Poder Judicial.

    Aunque Javier Laynez reconoció la necesidad de una reforma al Poder Judicial, el ministro de la SCJN rechazó la posibilidad de que los juzgadores mexicanos sean electos por medios de voto, libre y secreto, como plantea la iniciativa del presidente López Obrador.

    Respecto de la elección de ministros, ministras, jueces, magistradas, magistrados, o sea […] no es conveniente, no es una buena reforma, la elección no es la solución al problema que se pretende solucionar en materia de protección de derechos humanos.

    Indicó Laynez Potisek.

       Te puede interesar:

  • El ministro Javier Laynez, uno de los mayores opositores a la Reforma Judicial, y su trayectoria con gobiernos corruptos

    El ministro Javier Laynez, uno de los mayores opositores a la Reforma Judicial, y su trayectoria con gobiernos corruptos

    La propuesta de reforma al Poder Judicial impulsada por el presidente Andrés Manuel López Obrador sigue siendo tema central en la agenda nacional, con declaraciones recientes del ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Javier Laynez Potisek, suscitando gran interés y controversia.

    En la Cámara de Diputados se han iniciado una serie de foros destinados al análisis y discusión de esta reforma, donde ministros y consejeros de la Judicatura Federal buscan persuadir a los legisladores sobre los posibles impactos negativos de una reforma mal enfocada en el sistema de justicia del país.

    “Disculpen, lo digo con todo respeto, pero me niego a creer que después de 30 años este sistema solo haya generado corrupción, ineficiencias, impunidad o tráfico de influencias”, expresó Laynez Potisek durante las sesiones, defendiendo la integridad y competencia de la mayoría de los miembros del poder judicial mexicano.

    Sin embargo, su pasado político ha sido objeto de críticas. Laynez Potisek ha tenido una larga trayectoria vinculada a diversos gobiernos, incluidos los de Zedillo, Calderón y Peña Nieto, lo que ha generado cuestionamientos sobre su independencia y objetividad. En particular, su papel en la controversial Reforma Energética durante el gobierno de Peña Nieto ha sido motivo de debate, donde su participación ha sido destacada por varios sectores como una muestra de su cercanía al poder ejecutivo.

    Su pasado marcado por la corrupción

    Javier Laynez Potisek, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), cuenta con 25 años de experiencia profesional, marcada por su colaboración con los gobiernos de Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto.

    En diciembre de 2015, Laynez Potisek enfrentó interrogantes en la Comisión de Justicia del Senado sobre su participación en la Reforma Energética de Peña Nieto. En ese momento, afirmó: “Jamás me afilié a ningún partido político y siempre pensé que sí era viable, en México, contar con servidores públicos tecnócratas”.

    La Barra Mexicana del Colegio de Abogados cuestionó su postulación a la Corte, señalando posibles conflictos de interés debido a su estrecha relación con el Poder Ejecutivo. A pesar de las críticas, su candidatura fue respaldada por el PAN y el PRI.

    Laynez Potisek fue el responsable de suspender el “Plan B” electoral del presidente Andrés Manuel López Obrador, medida impugnada por el Instituto Nacional Electoral (INE). La Presidencia de la República argumentó que la Constitución no faculta a la Corte para intervenir en asuntos electorales.

    La trayectoria de Laynez Potisek incluye roles destacados como Consejero Jurídico Adjunto durante los gobiernos de Zedillo y Fox, y como Procurador Fiscal de la Federación bajo Peña Nieto, desempeñando un papel crucial en la implementación de la Reforma Energética.

    Sigue leyendo…

  • “Está demostrado que daña a los jóvenes. ¿Cómo me voy a quedar así?”: AMLO revira sentencia de Javier Laynez y enviará iniciativa para prohibir los vapeadores (VIDEO)

    “Está demostrado que daña a los jóvenes. ¿Cómo me voy a quedar así?”: AMLO revira sentencia de Javier Laynez y enviará iniciativa para prohibir los vapeadores (VIDEO)

    Este jueves durante conferencia matutina el Presidente López Obrador mencionó que enviará una iniciativa de ley para prohibir los vapeadores electrónicos y sus derivados, luego de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), comenzó a otorgar amparos.

    AMLO recordó que tales dispositivos dañan la salud de quienes los usan, lo cual está comprobado técnica y científicamente, por lo que criticó al ministro Javier Laynez Potisek, quien otorgó amparo a una empresa contra el decreto que prohíbe su venta. 

    “Está demostrado técnica y científicamente que dañan a los jóvenes, les destruyen los pulmones, todas las vías respiratorias. ¿Cómo me voy a quedar así nada más porque Laynez decidió?”.

    López Obrador aseguró que los partidarios de que se continúen comercializando “están buscando el lucro”, después de que Laynez argumentó para cancelar el decreto que la suspensión de la venta de cigarrillos electrónicos “afecta a la relación comercial y mercantil”.

    HAce apenas unos días la Organización Mundial de la Salud (OMS) instó a los Gobiernos a tratar los cigarrillos electrónicos de forma similar al tabaco y prohibir todas sus variedades.

  • Es una vergüenza: AMLO sobre el ministro Javier Laynez y su decisión de nos entregar dinero de fideicomisos a los afectados de Guerrero

    Es una vergüenza: AMLO sobre el ministro Javier Laynez y su decisión de nos entregar dinero de fideicomisos a los afectados de Guerrero

    Durante la conferencia matutina de este lunes el Presidente Andrés Manuel López Obrador calificó como una “vergüenza” que el Poder Judicial no quiera entregar los 15 mil millones de pesos de los fideicomisos para ayudar a los damnificados tras el paso del huracán Otis.

    AMLO mencionó que previamente, la ministra presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Norma Piña Hernández, le envió una carta donde aseguró que tales recursos serían entregados, sin embargo ahora no quieren hacerlo.

    “Miren la vergüenza del Poder Judicial de que no quieren aportar 15 mil millones de un fideicomiso que es para garantizarles esos privilegios, que no lo quieran aportar a los damnificados de Acapulco”

    “Pero que además, primero la presidenta del Poder Judicial, esto tiene que ver con la dignidad, me haya enviado una carta diciéndome que veía bien nuestra propuesta de que ese dinero se utilizara para apoyar a los damnificados de Acapulco”.

    AMLO no dejó pasar la oportunidad para mencionar al ministro Javier Laynez, que la semana pasada suspendió la eliminación de 13 fideicomisos del Poder Judicial de la Federación y al cual calificó como “el más tenaz de los defensores de causas que tiene que ver con la corrupción”.

    “Y luego empiezan los amparos al grado de que el señor Laynez, que está ahora como el más tenaz de los defensores de causas que tiene que ver con la corrupción, ahora dice que ese fideicomiso es de ellos”.

    “Ministro de la Corte, juez y parte, porque fue una decisión del Poder Legislativo, de un poder autónomo, de la Cámara de Diputados que tiene la facultad exclusiva de acuerdo con la Constitución de aprobar el presupuesto y de manera cretina, dicen no, y el señor Laynez, aquí aprovecho, acaba de resolver que es legal la venta, la distribución de los vapeadores, que está probado que son dañinos a la salud”

  • Luisa Alcalde pidió al ministro Javier Laynez y al PJF que reconsideren el freno de la extinción de los 13 fideicomisos que serían utilizados para reconstruir Acapulco (FOTOS)

    Luisa Alcalde pidió al ministro Javier Laynez y al PJF que reconsideren el freno de la extinción de los 13 fideicomisos que serían utilizados para reconstruir Acapulco (FOTOS)

    El pasado miércoles, la secretaria de Gobernación, Luisa María Alcalde Luján, emitió un mensaje en donde solicita que se reconsidere la decisión del ministro Javier Laynez, en el freno que puso a la extinción de los 13 fideicomisos del Poder Judicial de la Federación (PJF).

    Luisa Alcalde destacó que los recursos de los fideicomisos iban a ser destinados para Acapulco y Coyuca de Benitez ante las afectaciones por el paso del huracán “Otis”, por ello, hizo una petición al organismo jurídico a reconsiderar las decisiones que están tomando.

    Imagen: www.enfoquenoticias.com.mx

    Agregó que la decisión de Laynez es extraña, pues anteriormente se había determinado en el Poder Legislativo que los fideicomisos serían retirados del PJF para pasar a formar parte de lo utilizado para la reconstrucción de las zonas afectadas, incluso, se había generado un Comité de Transparencia.

    Luján reiteró que la ministra, Norma Piña Hernández, quien también es la Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), ya había aceptado el acuerdo de la extinción de los fideicomisos.

    Imagen: www.proceso.com.mx

    La titular de la SEGOB reiteró que no hay ningún derecho afectado con la extinción de los contratos, pues estos son utilizados para el pago de privilegios y lujos de las y los ministros, explicó que los sueldos de los trabajadores provienen del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), mismo que se determina año con año.

    “No compartimos esta visión, como hemos señalado no se vulnera ningún derecho, en el presupuesto recién aprobado se preven todos los derechos laborales y la protección de los trabajadores, así que ojalá y se reconsidere y esos recursos puedan ser utilizados para la reconstrucción de Acapulco”.

    Indicó Alcalde
  • TEPJF da luz verde a la mayoría del Plan B de la reforma electoral

    TEPJF da luz verde a la mayoría del Plan B de la reforma electoral

    La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEJF) envió al ministro instructor de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Javier Laynez, la opinión a considerar para resolver de fondo la inconstitucionalidad de la segunda parte del llamado Plan B de la reforma electoral.

    El documento determina que, de acuerdo a un análisis electoral realizado por la Sala Superior del TEJF, de los 34 artículos y temas recurridos por diversos partidos de oposición, solamente seis pueden ser considerados inconstitucionales, mientras que otros 12 simplemente no requieren una opinión electoral por ser de otro ámbito y los restantes 16 son constitucionales.

    Así, la reestructura que el Plan B ordena al Instituto Nacional Electoral (INE), la que ordena la fusión de algunas áreas y la reubicación de trabajadores, así como retrasar el proceso electoral presidencial del 1 de septiembre a la última semana de noviembre, son cambios que se inscriben dentro de la libertad legislativa prevista en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

    Estos cambios, señalan los magistrados José Luis Vargas, Mónica Soto, Indalfer Infante y Reyes Rodríguez Mondragón, “son parte de la libertad de configuración legal de que goza el legislador nacional sin que dicha facultad o libertad definitoria se traduzca, per sé, en una vulneración a los principios de autonomía e independencia conferidos constitucionalmente a las autoridades electorales”.

    Y es por eso que, concluyen los magistrados, “no se advierte alguna modificación normativa tendente a vulnerar, alterar o menoscabar la autonomía del INE o de los OPLES en general” y que incluso, la reforma “no incide en la atribución del INE de decidir”, pues se preservan los 32 órganos locales y hasta 300 distritales “que podrán ser permanentes o temporales”.

    “La inconstitucionalidad que alegan, la hacen depender del supuesto de que la autoridad electoral no contará con el personal especializado y suficiente, pero estos planteamientos derivan de aspectos fácticos que dependen de cuestiones futuras e inciertas y depende de múltiples factores que ni siquiera se han actualizado o materializado. No se advierte que las fusiones, supresiones y creaciones tengan como efectos la imposibilidad de acción o la desarticulación orgánica que torne disfuncional a las autoridades comiciales”, finaliza el documento.

  • ¿Quiénes fueron los ministros que votaron a favor de invalidar la adscripción de la GN a la Sedena?

    ¿Quiénes fueron los ministros que votaron a favor de invalidar la adscripción de la GN a la Sedena?

    Este martes, ocho ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) votaron para invalidad el traspaso de la Guardia Nacional (GN) a la Secretaría de Defensa Nacional (Sedena), pero ¿Quiénes fueron?

    Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena

    Originario de Morelos, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena votó a favor de invalidad la reforma propuesta por López Obrador.

    Juan Luis González Alcántara Carrancá

    Juan Luis González fue quien presentó el proyecto para invalidar la adscripción de la GN a la Sedena. Este señaló que la reforma impulsada por el presidente Andrés Manuel López obrador viola la Constitución. Tras proponer este proyecto, el ministro fue el primero en darle la espalda al pueblo.

    Luis María Aguilar

    Luis María Aguilar es otro de los ministros que votó para invalidar la reforma del presidente López Obrador

    El ministro se vio envuelto en una polémica tras publicar su proyecto en donde declaraba inconstitucional la consulta popular para enjuiciar a expresidentes.

    En redes sociales se desató la discusión del porqué consideraba esta propuesta como una violación a los derechos humanos, muchos consideraban que se trataba por el hecho de que era cercano a los ex presidentes del país.

    Jorge Mario Pardo Rebolledo

    Jorge Mario fue otro de los ministros en votar a favor de invalidar el traspaso y de estar en contra de la propuesta de AMLO.

    Ana Margarita Ríos

    La ministra originaria de Nuevo León, también votó a favor de invalidad la reforma de AMLO, lo que se consideraría traición al pueblo y a México.

    Javier Laynez

    No sorprende que el ministro Javier Laynez este nuevamente en contra de la propuesta de López Obrador ya que fue él quien frenó el Plan B de la reforma electoral; además, fue el segundo y último postulado por el ex presidente Enrique Peña Nieto.

    También participó en la redacción de la muy famosa “reforma energética”, razón por la que se le cuestionó su postulación a la Corte en ese entonces.

    Alberto Peréz Dayán

    El ministro, presidente de la segunda sala de la SCJN, Alberto Peréz Dayán también votó a favor de anular la fusión de la GN y la Sedena.

    Peréz Dayán se vio envuelto en 2018 en una polémica tras aceptar a trámite la acción de insconstitucionalidad contra la Ley Federal de Remuneraciones. Con esta propuesta de López Obrador se buscaba prohibir que cualquier servidor púbico ganará más de 108,000 pesos mensuales.

    Norma Lucía Piña Hernández

    La presidenta de la SCJN es una persona más de la que no es sorpresa este en contra de la fusión de la Sedena y Guardia Nacional.

    La ministra se ha enfrascado en diversas polémicas ya que desde que tomó el puesto en la Corte, esta solo ha tomado decisiones que favorecen a la oposición y crimen organizado.

    En contra del proyecto votaron:

    Yasmín Esquivel

    Loretta Ortiz Ahlf

    Arturo Zaldívar